Татяна Иванова: Приказките за X, Y, Z хромозомата само вдигат рейтинга на Кремъл

Защо българската неолиберална общност нарича новата анти-ЛГБТ мярка, „закон от пакета на Кремъл“? С какво Путин плаши родните „демократи“? И необходим ли е закон срещу ЛГБТ пропагандата в българските училища?

По тези горещи въпроси разговаряхме с Татяна Иванова, автор в дясната платформа „Консерваторъ“ и в сайта „Ах, тези медии“, и преподавател по политически и практически испански език.

Новетика: Защо български граждани протестират срещу закон, предпазващ техните собствени деца от посегателствата на ЛГБТ пропагандата?

Татяна Иванова: Тези български граждани очевидно нямат проблем с ЛГБТИ пропагандата, напротив – те самите са добре индоктринирани в тази посока и естествено, нямат нищо против децата им да възприемат същия светоглед (които имат деца, разбира се). Затова и настояват индоктринацията да се извършва и в училище, не само у дома – за да не разберат децата, че по-голямата част от света продължава да функционира, както е функционирала в продължение на хиляди години, и че ЛГБТИ хората не са толкова много, каквото впечатление създават, просто са по-кресливи и по-натрапчиви, парадирайки с нещо, което е част от личния им живот, а не проблем на обществото.

Другото обяснение е материалният интерес. Част от протестиращите се надяват лично да прокарват тази пропаганда сред учениците зад паравана на сексуалното ограмотяване. Срещу заплащане, разбира се – и от образователната система, и по съответните грантови канали.

Чудя се дали тези хора имат някакви други знания и умения извън тези да „ограмотяват сексуално“. Ако утре им спрат грантовете и се озоват на борсата, колко от тях биха се включили успешно в пазара на труда и биха произвеждали истинска добавена стойност? Струва ми се, че малцина. Вероятно борсата ще се взриви, както писа Ирини Зикидис. За разлика от електротехници, водопроводчици, хлебари, фризьори и прочее, които полагат реален труд, протестиращите активисти са свикнали цял живот да са на нечия хранилка, а дипломите им от престижни университети не струват нищо в сравнение със знанията и уменията на един електротехник, бил той и самоук. Да не отварям дума за лекарите и други професии от обществена значимост и как изглеждат получаващите грантове до тях.

Новетика: Защо според Вас Асоциацията на европейските журналисти (АЕЖ) нарече мярката „закон от пакета на Кремъл“ и заплаха за демокрацията?

Татяна Иванова: Защото някой ги е активирал да го направят. Техните реакции винаги, без изключение следват една и съща политическа линия – ляво-либералната, в подкрепа на „демократичната“ общност и нейните ментори и благодетели. Затова и надигат глас само и единствено когато партийната линия повелява, в противен случай си траят.

Обърнете внимание, че от АЕЖ не защитиха дори своя член Полина Паунова в конфликта ѝ с председателя на „Шалом“. За какво да говорим? Учебникарски пример за двойни стандарти, а оттам и за псевдожурналистика. Заради подобни „журналисти“ тази професия деградира, изгуби уважението и доверието на обществото, а приказката на Бойко Борисов за мисирките влезе във всеобща употреба.

Новетика: Как ще коментирате думите на Иво Беров във Фейсбук: „Научен факт: постоянните приказки за X и Y хромозомите се дължат на Z хромозомата“, явно визирайки, че който е против непризнаването на спортистите с XY хромозома за жени (при условие, че XY е мъж според биологията), е фен на Путин?

Татяна Иванова: Аз си го обяснявам с факта, че Иво Беров е от по-старото поколение демократи – седесарите от 90-те години. В тогавашното масово възприятие всичкото зло идва от СССР/Русия, а всичко, което идва от Запада, е добро, но това отдавна не е точно така – от Русия може да продължават да идват неприемливи неща, но и западният „внос“ е все по-компрометиран.

Доброто си е добро, злото си е зло, независимо откъде идват, и може би ще е добре да развием по-голяма обективност относно тези категории, а това може да стане единствено с помощта на християнството. Неолибералите обаче са безбожници, та при тях това ми се струва изгубена кауза.

Изказвания като това на Беров само вдигат рейтинга на „Кремъл“. Както съм казвала и преди, никой не работи по-добре в полза на Путин от „демократичната“ общност, а менторката им Херо Мустафа беше най-добрият руски „посланик“ в България след Алла Пугачова.

Новетика: Каква е връзката на Путин с анти ЛГБТ закона у нас? Този закон нали цели защита на традиционните ценности присъщи за целия свят?

Татяна Иванова: Връзка има дотолкова, доколкото и в Русия на Путин действа подобен закон. Само че аналогични закони срещаме и в Унгария, и в американския щат Флорида… А първият подобен закон е приет в Обединеното кралство през 1988 г. Сега, предвид, че родните неолиберали смятат Доналд Тръмп за путинист, вероятно в тяхното съзнание Рон Де Сантис – губернаторът на Флорида, също е такъв. За Виктор Орбан е ясно. Интересно каква е Маргарет Тачър според тях.

Чудя се и още нещо. Знаем, че в мюсюлманските страни джендър пропагандата в училище или където и да е, е невъзможна. Путин ли е виновен?

Новетика: Защо точно в лицето на Путин родните неолиберали виждат заплаха? Защо и от какво се чувстват заплашени?

Татяна Иванова: Владимир Путин (особено след руската инвазия в Украйна, но и преди това) играе ролята на това, което е образът на Адолф Хитлер от втората половина на 20-ти век насам – въплъщение на всемирното зло, средство за демонизиране, за стигматизиране на опонента и неговата теза.

Можем да го кажем и по друг начин – за неолибералната секта Джордж Сорос и актуалният силен на деня на Американската демократическа партия (идва ми да кажа комунистическа партия) изпълняват ролята на бог, а Путин е дяволът.

Та нямаш аргументи в спора – наричаш противника си „путинист“, пращаш го да живее в Москва и напускаш арената със самочувствието на безапелационен победител. А противникът ти може да е съседът от долния етаж, когото си наводнил и с когото спорите кой да плати сметката за ремонта.

Ще ви дам и друг пример за неолибералното сектантство. Аз никога не съм трила от Фейсбук хора заради различно мнение. Мен са ме трили и блокирали. Всички те са привърженици на „демократичната“ общност. За съжаление фанатизмът на неолибералите им пречи да видят обективната действителност, в която Путин е виновен за каквото е виновен, но не е виновен за всичко, особено пък за това, че светът не се върти около тях и не всеки е готов да им играе по свирката.

Новетика: Необходим ли е според Вас закон за спиране на ЛГБТИ пропагандата в българските училища?

Татяна Иванова: Смятам, че е необходим, защото децата трябва да бъдат предпазени от това някой болен мозък да им промива мозъците и в дългосрочен план да им съсипе живота необратимо, дори да ги докара до (опити за) самоубийство (истории за самоубийства вследствие смяна на пола на ранна възраст колкото искате). И по-добре да ги пази закон, отколкото родителски хайки.

Някъде прочетох мнение на неолиберали, че законът представлявал намеса в личния живот. А да подтикваш чужди деца към взаимоотношения с лица от същия пол и смяна на пола не е ли също намеса в личния живот не само на децата, но и на семействата им? Защо по-добре не оставим децата да пораснат, да се осъзнаят и после, ако някой иска да се осакатява, е свободен да го направи, но да има навършени 18! Както е при пластичните операции всъщност. Повечето жени се обезобразяват с тях, но след като са пълнолетни, това е техен личен избор, за който отговорни са единствено те.

Да разгледаме и твърдението, че хомосексуалността била вродена и ЛГБТИ тийнейджърите имали нужда от подкрепа. Вероятно е вродена при някакъв процент, но не при всички. Рики Мартин беше споделил в едно интервю, че е станал гей, след като е бил изнасилван като малък, докато е бил част от момчешката група „Менудо“, чиито членове по правило са между 12 и 16 години. Ако малкият Енрике Мартин не беше попаднал в шоубизнеса и беше имал по-обикновен, така да се каже, живот, кой знае дали днес нямаше да е средностатистически хетеросексуален мъж, женен и с деца, които не са родени от сурогатни майки.

Спомням си и едно изказване на Мадона от 90-те години: „Бях лесбийка, защото беше модерно“.

Е, искаме ли мъже, преоблечени като жени или не, да имат достъп до децата ни и да ги учат на „модерност“? И каква работа имат в детските градини? Едно четиригодишно дете тепърва открива света, те ще го занимават с теми, които категорично не са за възрастта му.

Четох и че законът щял да доведе до лов на вещици сред учителите. На телефона си имам протокол, използван за уволнението на университетска преподавателка, в който в т. 3 като „прегрешение“ е посочено нейно изказване относно хомосексуалистите: „И аз не ги харесвам, но трябва да ги търпим“ без имена и подписи на свидетели, чули я да го казва. Това не е ли лов на вещици и тоталитаризъм? Пак повтарям, от български държавен университет е уволнена неудобна преподавателка, защото била казала, че не харесва хомосексуалистите. Това не е причината за уволнението, „само“ поводът. Нормално ли ви се струва? Искате ли като данъкоплатци да финансирате подобно мракобесие?

Не на последно място, попаднах и на някакъв материал, че народът на Азис бил скандализиран от мъжете в женски дрехи на откриването на Олимпийските игри в Париж. След това текстът продължава с подробни обяснения колко е невеж българинът, жена му пък приличала на драг кралица, а синът му имало опасност да стане насилник или наркоман (очевидно в неолибералната вселена всички хора, които не са се вкарали във филма им, са насилници, пияници, наркомани и прочее), но българина повече го било страх да не стане гей, т.е. българинът е закоравял хомофоб.

Очевидно авторката се затруднява да направи разликата, че Азис се обличаше като жена заради шоуто. Преди него това правеха Слави Трифонов и Август Попов по времето на „Ку-ку“ и „Каналето“, но госпожицата може да е малка и да не помни. В редките случаи, в които съм попадала на „Комиците“, също съм засичала мъже, облечени като жени. Никой от тях обаче не е използвал женските образи за политическа пропаганда, както това правят ЛГБТИ активистите. Азис никога не е целял промяна на обществените норми, нито е призовавал за репресии срещу хората, които не го харесват. Той просто (се) забавляваше и печелеше пари от това. Нищо повече.

Относно хомофобията на българина, ще спомена няколко имена: Емил Димитров, Георги Парцалев, Васил Найденов, Мариус Куркински, Любо Киров (доколкото ми е известно). Всички те не само са приети от българското общество, а са огромни звезди. Разликата с ЛГБТИ активистите е, че всички те са хора с божествен талант, изкачили се на върха с труд и постоянство, и нямат нужда да парадират със сексуалните си предпочитания, за да привлекат вниманието. Ако утре Васил Найденов обяви, че ще прави концерт в „Арена София“, сигурна съм, че залата ще бъде разпродадена до последното място. Дали заради гласа и песните му, или заради подробност от личния му живот, която не интересува никого? Дали, ако беше сред нас, Парцалев щеше да развее знамето на дъгата на „София прайд“? Дълбоко се съмнявам. Дали Любо Киров получава гнусни съобщения и заплахи за убийство, каквито получаваше Милена, когато се обяви против джендър идеологията? Защо хората започнаха да харесват нехаресвания Евгени Минчев? Защото въпреки ориентацията си излезе и като мъж защити Милена, с което доказа крилатата си фраза, че мъжът не е орган, а поведение.

Публикацията, която споменах, завършва със: „Скъпи съселяни, успокойте се“. На мен обаче ми се струва, че „съселяните“ сме спокойни, неспокойна е „демократичната“ общност, защото се очертава да ѝ спрат кранчето. И много ѝ личи – по истерията.

Накрая бих искала да обърна внимание и на това, че законът е стъпка в правилната посока, но децата ще продължат да имат досег с джендър пропагандата чрез масовата култура и тук идва ролята на родителите, които също трябва да поемат отговорност и да предпазят децата си.